Ультразвуковой артефакт реверберации: помощь или помеха при исследовании матки и эндометрия? Обзор литературы и собственные наблюдения

Цель исследования: обобщить современные данные о физической природе артефакта реверберации и его влиянии на качество ультразвукового изображения матки и эндометрия, включая изменения показателей трехмерной допплерографии (VI, FI, VFI).

Материал и методы. Выполнен аналитический обзор 85 публикаций в базах PubMed, Scopus и e-Library за 1982–2025 гг., посвященных артефактам ультразвуковой визуализации, физике реверберации и применению 3D-ангиосканирования при исследовании матки и эндометрия.

Результаты. Артефакт реверберации обусловлен многократным отражением ультразвуковых волн между акустически плотными границами и проявляется серией параллельных эхосигналов, идущих дистальнее истинной структуры. В В-режиме он может имитировать утолщение эндометрия или внутриполостные включения, а при цветовом и энергетическом допплеровском картировании создавать ложные зоны кровотока. Исследований влияния реверберации на показатели VI, FI и VFI не обнаружено, однако теоретически артефакт способен завышать значения VI и VFI за счет появления ложных цветовых вокселей.

Заключение. Реверберация является не только источником диагностических ошибок, но и потенциальным диагностическим ориентиром. Знание механизмов ее возникновения, контроль настроек допплеровских режимов и стандартизация протоколов 3D-ангиосканирования позволяют повысить точность оценки морфологических и гемодинамических характеристик матки и эндометрия. Необходимы дальнейшие исследования, направленные на количественную оценку влияния артефактов на сосудистые индексы.

1. Ziskin M.C., Thickman D.I., Goldenberg N.J. et al. The comet tail artifact. J. Ultrasound Med. 1982; 1 (1): 1–7. https://doi.org/10.7863/jum.1982.1.1.1

2. Thickman D.I., Ziskin M.C., Goldenberg N.J., Linder B.E. Clinical manifestations of the comet tail artifact. J. Ultrasound Med. 1983; 2 (5): 225–230. https://doi.org/10.7863/jum.1983.2.5.225

3. Kremkau F.W., Taylor K.J. Artifacts in ultrasound imaging. J. Ultrasound Med. 1986; 5 (4): 227–237. https://doi.org/10.7863/jum.1986.5.4.227

4. Громов А.И., Кубова С.Ю. Ультразвуковые артефакты. М.: Издательский дом Видар М, 2007. 64 с.

5. Feldman M.K., Katyal S., Blackwood M.S. US artifacts. Radiographics. 2009; 29 (4): 1179–1189. https://doi.org/10.1148/rg.294085199

6. Kuwano M., Maruyama H., Kondo T. et al. Multiple comet tail artifacts in the liver: a case of congenital hepatic fibrosis showing unusual biliary appearance. J. Med. Ultrason. (2001). 2014; 41 (3): 377–380. https://doi.org/10.1007/s10396-014-0519-y

7. Prabhu S.J., Kanal K., Bhargava P. et al. Ultrasound artifacts: classification, applied physics with illustrations, and imaging appearances. Ultrasound Q. 2014; 30 (2): 145–157. https://doi.org/10.1097/RUQ.0b013e3182a80d34

8. Hosek W.T., Gullett J. Soft tissue ultrasound and the comet tail artifact. Acad. Emerg. Med. 2010; 17 (6): e41–42. https://doi.org/10.1111/j.1553-2712.2010.00757.x

9. Bahçecioğlu A.B., Gürsoy A., Dizbay Sak S. et al. The sonographer's and pathologist's perspective of echogenic microfoci in papillary thyroid carcinoma. Eur. Thyroid J. 2023; 12 (6): e230108. https://doi.org/10.1530/ETJ-23-0108

10. Hodson D.Z., Kumwenda T., Wallrauch C. et al. Subtle Sonographic Signs of Disseminated Tuberculosis: A Case Report and Narrative Literature Review. Am. J. Trop. Med. Hyg. 2024; 111 (3): 529–534. https://doi.org/10.4269/ajtmh.24-0100

11. Marchetti P., De Peppo F., Ceriati E., Adorisio O. Comet-tail artefacts and abdominal pain: radiological mistake or an underestimated event? BMJ Case Rep. 2013; 2013: bcr2013009896. https://doi.org/10.1136/bcr-2013-009896

12. Safai Zadeh E., Görg C., Prosch H. et al. Lung Ultrasound and Pleural Artifacts: A Pictorial Review. Diagnostics (Basel). 2024; 14 (2): 179. https://doi.org/10.3390/diagnostics14020179

13. Lahel R.S., Mathur S. Sonographic “Comet Tail” Artifacts in the Urinary Bladder in a Case of Type V Hyperlipidemia: A Previously Unreported Association. J. Med. Ultrasound. 2024; 32 (4): 334–336. https://doi.org/10.4103/jmu.jmu_79_23

14. Rana S.S., Gupta R. Comet Tail Artifacts in Pseudocyst on Endoscopic Ultrasound. Dig. Dis. Sci. 2024; 69 (5): 1522–1523. https://doi.org/10.1007/s10620-024-08336-6

15. Cheong I., Pérez Fernández I., Andriani O.C., Tamagnone F.M. Point-of-care ultrasound in the diagnosis of hepatic gas gangrene. J. Ultrasound. 2025. https://doi.org/10.1007/s40477-025-00985-1

16. Chou H.C., Chong K.M., Sim S.S. et al. Real-time tracheal ultrasonography for confirmation of endotracheal tube placement during cardiopulmonary resuscitation. Resuscitation. 2013; 84 (12): 1708–1712. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2013.06.018

17. Chen N., Chen H.J., Chen T. et al. Emphysematous thrombophlebitis caused by a misplaced central venous catheter: A case report. Wld J. Clin. Cases. 2023; 11 (29): 7207–7213. https://doi.org/10.12998/wjcc.v11.i29.7207

18. Ozan E., Atac G.K., Gundogdu S. Twinkling artifact on color Doppler ultrasound: an advantage or a pitfall? J. Med. Ultrason (2001). 2016; 43 (3): 361–371. https://doi.org/10.1007/s10396-016-0715-z

19. Tchelepi H., Ralls P.W. Color comet-tail artifact: clinical applications. Am. J. Roentgenol. 2009; 192 (1): 11–18. https://doi.org/10.2214/AJR.07.3893

20. Hügel U., Rosenov A., Baumgartner I., Thalhammer C. Farbkodierte Duplexsonografie der Gefässe in der Praxis: Artefakte [Vascular Color-Coded Duplex Ultrasound in Practice: Artifacts]. Praxis (Bern 1994). 2019; 108 (10): 679–684. https://doi.org/10.1024/1661-8157/a003276 (In German)

21. Громов А.И., Сапожников О.А., Каприн А.Д. Доплеровский артефакт мерцания: физические механизмы и место в диагностической практике. Современное состояние вопроса. Медицинская визуализация. 2023; 27 (1): 120–134. https://doi.org/10.24835/1607-0763-1206

22. Рязанов В.В., Садыкова Г.К., Железняк И.С., Куценко В.П., Либерт А.А., Постаногов Р.А., Кузнецова Н.Ю., Столова Э.Н. Информативность допплеровского артефакта мерцания в диагностике конкрементов мочевыводящих путей. Известия Российской военно-медицинской академии. 2023; 42 (3): 285–292. https://doi.org/10.17816/rmmar528480

23. Najarian K.E., Kurtz A.B. New observations in the sonographic evaluation of intrauterine contraceptive devices. J. Ultrasound Med. 1986; 5 (4): 205–210. https://doi.org/10.7863/jum.1986.5.4.205

24. Complete uterine perforation by an intrauterine contraceptive device. Appl. Radiol. 2005. https://appliedradiology.com/articles/complete-uterine-perforation-by-an-intrauterine-contraceptive-device?utm_source (дата обращения 9.12.2025)

25. Nowitzki K.M., Hoimes M.L., Chen B. et al. Ultrasonography of intrauterine devices. Ultrasonography. 2015; 34 (3): 183–194. https://doi.org/ 10.14366/usg.15010 pISSN: 2288-5919

26. Демидов В.Н., Гус А.И. Патология полости матки и эндометрия. ВМК. Практическое пособие. Выпуск третий. М., 2001. 138 с.

27. Feng Y., Chen Y., Wu Q. et al. A retrospective case series at a tertiary hospital in Сhina: ultrasonographic features of Struma ovarii. BMC Cancer. 2025; 25 (1): 1180. https://doi.org/10.1186/s12885-025-14606-x

28. Feldman M.K., Katyal S., Blackwood M.S., Bönhof .JA. Ultrasound Artifacts – Part 1. Ultraschall. Med. 2016; 37 (2): 140–153; quiz 154–155. https://doi.org/10.1055/s-0041-107766

29. Демидов В.Н., Демидов Б.С., Марченко Л.А. Эхографические критерии хронического эндометрита. Ультразвуковая диагностика в акушерстве, гинекологии и педиатрии. 1993; 4: 21–28.

30. Демидов В.Н., Гус А.И. Патология полости матки и эндометрия. ВМК. Практическое пособие. Выпуск четвертый. М.: БИНОМ, 2016. 160 с.

31. Ribić M., Coce N., Filipović-Grčić L. et al. Comet tail artifacts in gray scale ultrasound and colour doppler ultrasound in various anatomical regions and their clinical significance. Medical Sciences. 2025. 567 (70–71): 102–108 https://doi.org/10.21857/94kl4c1zzm

32. Alcázar J.L. Three-dimensional ultrasound assessment of endometrial receptivity: a review. Reprod. Biol. Endocrinol. 2006; 4: 56. https://doi.org/10.1186/1477-7827-4-56

33. Ng E.H.Y., Chan C.C.W., Tang O.S. et al. Endometrial and subendometrial blood flows measured by three-dimensional power Doppler ultrasound in the prediction of pregnancy during IVF treatment. Hum. Reprod. 2006; 21 (1): 164–170. https://doi.org/10.1093/humrep/dei277

34. Martins W.P., Raine-Fenning N.J. Analysis and acquisition reproducibility of 3D power Doppler. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2010; 36 (3): 392–393; author reply 393–394. https://doi.org/10.1002/uog.7757

35. Liu Y., Yue Q., Wang L. et al. Using 2D/3D ultrasound observation of endometrial thickness, endometrial volume, and blood flow changes to predict the outcome of frozen embryo transfer cycles: a prospective study. Quant. Imaging. Med. Surg. 2023; 13 (6): 3915–3926. https://doi.org/10.21037/qims-22-705

36. Terslev L., Diamantopoulos A.P., Døhn U.M. et al. Settings and artefacts relevant for Doppler ultrasound in large vessel vasculitis. Arthritis Res. Ther. 2017; 19 (1): 167. https://doi.org/10.1186/s13075-017-1374-1

37. Baad M., Lu Z.F., Reiser I., Paushter D. Clinical Significance of US Artifacts. Radiographics. 2017; 37 (5): 1408–1423. https://doi.org/10.1148/rg.2017160175

38. Quien M.M., Saric M. Ultrasound imaging artifacts: How to recognize them and how to avoid them. Echocardiography. 2018; 35 (9): 1388–1401. https://doi.org/10.1111/echo.14116

39. Applebaum M. The uterine biophysical profile. Ultrasound Obstet. Gynecol. 1995; 5 (1): 67–68. https://doi.org/10.1046/j.1469-0705.1995.05010067.x

40. Alcázar J.L. Three-dimensional power Doppler derived vascular indices: what are we measuring and how are we Doing it? Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 32 (4): 485–487. https://doi.org/10.1002/uog.6144