Базылев Владлен Владленович – доктор медицинских наук, главный врач.
Пенза
Vladlen V. Bazilev – doct. of med. sci., Chief Medical Officer.
Penza
Бабуков Руслан Медарисович – врач ультразвуковой диагностики отделения эхокардиографии и функциональной диагностики.
Пенза
Ruslan M. Babukov – ultrasonic medical investigation specialist of Echo-Cardiography and Functional Diagnostics Unit.
Penza
Фаткабрарова Антонина Маратовна – врач ультразвуковой диагностики отделения эхокардиографии и функциональной диагностики.
440046 Пенза, ул. Мира, 69-77, +7-905-366-59-39
Antonina M. Fatkabrarova – ultrasonic medical investigation specialist of Echo-Cardiography and Functional Diagnostics Unit.
Penza, 440046, Mira str., 69-77, +7-905-366-59-39
Бартош Федор Леонидович – кандидат медицинских наук, заведующий отделением эхокардиографии и функциональной диагностики.
Пенза
Fedor L. Bartosh – cand. of med. sci., Head of Echo-Cardiography and Functional Diagnostics Unit.
Penza
Цель исследования: определить точность применения новой методики количественной оценки жидкости в плевральной полости (ПП).
Материал и методы. В исследование включены 296 пациентов после оперативного вмешательства в ФЦССХ г. Пензы в условиях искусственного кровообращения с 2015 по 2017 г. Всем пациентам проводилось ультразвуковое исследование плевральных полостей (УЗИ ПП) с выведением полного объема жидкостного компонента в ПП, преобразующийся в эллиптическую форму, с последующим вычислением объема методом дисков EDV (Dmax · Lmax · 3,42) – 6,44. Обработку данных производили в демоверсии SPSS Statistics (англ. Statistical Package for the Social Sciences). Для сравнения двух способов измерения объемов плеврального выпота: объема, рассчитанного с помощью метода дисков, и фактического объема жидкости, полученного после плевральной пункции, мы применяли метод согласованности измерений Блэнда–Алтмана и коэффициент корреляции Пирсона. Для каждой пары измерений вычислялась разность, средняя величина разности (Мразн.) с указанием стандартного отклонения разности (SDразн.) с последующей проверкой гипотезы отличия Мразн.от 0. Для этого использовали сравнение выборочной средней с гипотетической генеральной средней по критерию Стьюдента.
Результаты. При установлении возможной связи между результатами ультразвукового измерения количества жидкости и фактически полученным объемом из ПП при пункции с помощью уравнения линейной регрессии была выявлена высокая линейная связь между ними, так, R2 равнялся 0,85 (p < 0,001). При сравнении количества жидкости методом Блэнда–Алтмана также не было получено различий в количестве жидкости: все измерения находятся в пределах 2SDразн. этих показателей, что свидетельствует о согласованности этих методов между собой. При сравнении выборочной средней с гипотетической генеральной средней величинами по критерию Стьюдента достоверных отличий (p = 0,52) не выявлено.
Заключение. Обоснованность разработки данной методики заключается в том, что в кардиохирургической и торакальной практике в послеоперационном периоде часто встречаются ситуации, когда необходимо быстро и достаточно точно определить объем плеврального выпота и оценить его в динамике.
Purpose: to determine accuracy of applying the new quantitative assessment methodology for liquid in the pleural cavity.
Materials and methods. The research encompassed 296 patients who underwent surgeries at Federal Center of Cardiovascular Surgery (Penza, Russia) with assisted blood circulation from 2015 to 2017. All the patients had ultrasonic examinations of the pleural cavities that identified the full volume of the liquid component in the pleural cavity, shaped elliptically, with further calculation of the volume with the disk test EDV (Dmax × Lmax × 3.42) – 6.44. The research data was processed with the demo software SPSS Statistics (Statistical Package for the Social Sciences). In order to compare the two methods of assessing the pleural effusionvolume resulting from the pleural puncture, we applied the Bland-Altman comparison method and Pearson correlation coefficient. A difference and a mean difference (M difference) were calculated for each pair of measurements; a standard difference deviation (SD difference) was specified with further verification of the assumption that M difference differed from 0. For this purpose, the sampling mean was compared with the speculative general mean, as tested with Student’s t – distribution.
Results. While determining potential connection between the findings of liquidquantity ultrasonic measurement and the actual volume after pleural cavity puncture, the equation of linear regression found a strong linear connection between them with R2 equal to 0.85 p < 0.001). Comparison of the liquid volume by the Bland-Altman method did not find difference in the liquid volume either: all the measurements are within 2SD difference of those parameters, which proves congruity of those methods. When the sampling mean was compared with the speculative general mean, as tested with Student’s t – distribution, no reliable differences (p = 0.52) were identified.
Conclusion. Development of this methodology proves to be justified by the fact that there are often cases in the postsurgery cardiosurgical and thoracic practice when the pleural effusion volume should be measured quickly and rather accurately and assessed in dynamics.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.