medvisМедицинская визуализацияMedical Visualization1607-07632408-9516RDS-Media Ltd.medvis-274Research ArticleМЕНЕДЖМЕНТ В ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКЕRADIOLOGICAL MANAGEMENTКритерии оценки эффективности томографических исследований, показания к дистанционному консультированиюCriteria for Assessing the Effectiveness of Tomographic Examinations, Indications for Remote ConsultationКармазановскийГригорий ГригорьевичKarmazanovskyGrigory Grigoriyevichkarmazanovsky@yandex.ruЛедовскийАлександр ВладимировичLedovskyAlexandr Vladimirovichnoemail@neicon.ruСавченкоСемен НиколаевичSavchenkoSemen Nikolaevichnoemail@neicon.ruМаклаковаЕлена ВладимировнаMaklakovaElena Vladimirovnanoemail@neicon.ruГусеваЕкатерина БорисовнаGusevaEkaterina Borisovnanoemail@neicon.ruФГБУ “Институт хирургии им. А.В. Вишневского” Минздрава России; ГБОУ ВПО “Первый МГМУ им. И.М. Сеченова” МЗ РФ; ООО “Рэмси Диагностика Рус”РоссияVishnevsky Institute of Surgery; I.M. Sechenov First Moscow State Medical University; Ramsay Diagnostics RusRussian FederationООО “Рэмси Диагностика Рус”РоссияRamsay Diagnostics RusRussian Federation20162804201602138142Copyright © Кармазановский Г.Г., Ледовский А.В., Савченко С.Н., Маклакова Е.В., Гусева Е.Б., 20162016Кармазановский Г.Г., Ледовский А.В., Савченко С.Н., Маклакова Е.В., Гусева Е.Б.Karmazanovsky G.G., Ledovsky A.V., Savchenko S.N., Maklakova E.V., Guseva E.B.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://medvis.rdsmedia.ru/jour/article/view/274

Что является критерием, позволяющим оценить работу лучевого диагноста качественно и количественно? Цель исследования: разработать критерии оценки эффективности интеллектуальной, аналитической работы лучевого диагноста, чтобы создать объективные условия, используемые при анализе диагностических данных - второе мнение (внешние, дистанционные консультации). Материал и методы. Авторами выделены 3 типа диагностических ошибок, причем третий тип, обусловленный невнимательностью или некомпетентностью врача, разделен на 5 уровней: 1. Неточности в описании, обусловленные невнимательностью, отсутствием орфографической правки текста. 2. Неполное описание исследования, не отмечены сопутствующие заболевания, не требующие экстренных, срочных вмешательств. 3. Неполное описание основного заболевания, повлекшее за собой неадекватно назначенную лечащим врачом терапию. 4. Ошибки, обусловленные неправильным толкованием полученных данных - псевдодиагностика. 5. Ошибки, связанные с невыполнением или неполным объемом обследования, требуемого пациенту для постановки правильного диагноза. Результаты. Ошибки третьего типа 2-го уровня имели место в 4 случаях из 335, ошибка 3-го уровня была в 1 случае. Псевдодиагностика (ошибка 4-го уровня) также была в 1 случае. Заключение. Выделение 4-го и 5-го уровней диагностических ошибок третьего типа позволяет не только расширить пределы контроля качества (прибегнуть ко второму мнению), но и объективизировать целесообразность развития системы дистанционного обучения и выделить его направления на основе объективного анализа показателей эффективности работы каждого сотрудника и коллектива в целом.

What is the criteria for qualitatively and quantitatively assessment of radiologist work? The aim of this study was to develop criteria for evaluation the effectiveness of the intellectual, analytical work of radiologist, to create objective conditions used in the analysis of diagnostic data - the second opinion (external, remote consultation). Materials and methods. The authors identify three types of diagnostic errors: 1. Inaccuracies in the description due to negligence, lack edits of text. 2. Incomplete description of the examination, not marked comorbidities requiring no emergency, urgent interventions. 3. Incomplete description of the underlying disease, entailed inadequately designated physician treatment. 4. Errors due to misinterpretation of the data - pseudo diagnostics. 5. Errors related to the non-implementation or incomplete survey required the patient for the correct diagnosis. Results. The second level of the third type of errors occurred in 4 of the 335 cases, the third level of error was in 1 case. Pseudo-diagnosis (4th level error) was also in 1 case. Conclusion. The selection of the fourth and fifth levels of diagnostic errors of the third type allows not only to expand the scope of quality control (use a second opinion), but objectify the feasibility of the development of distance learning system based on an objective analysis of efficacy of each radiologist and the team as a whole and highlight various areas remote training.

лучевая диагностикадиагностическая ошибкавторое мнениеradiologydiagnostic mistakesecond opinionReferencesПожарова Г.П., Кушнир К.В. Управление качеством лучевой диагностики при неотложных состояниях. Медицинская визуализация. 2014; 6: 119-122.Пожарова Г.П., Кушнир К.В. Управление качеством лучевой диагностики при неотложных состояниях. Медицинская визуализация. 2014; 6: 119-122.Кушнир К.В. Управление качеством в современных отделениях лучевой диагностики. Медицинская визуализация. 2015; 3: 133-137.Кушнир К.В. Управление качеством в современных отделениях лучевой диагностики. Медицинская визуализация. 2015; 3: 133-137.Brady A., Ó Laoide R., McCarthy P., McDermott R. Discrepancy and Error in Radiology: Concepts, Causes and Consequences. Review. Ulster Med. J. 2012; 81 (1): 3-9.Brady A., Ó Laoide R., McCarthy P., McDermott R. Discrepancy and Error in Radiology: Concepts, Causes and Consequences. Review. Ulster Med. J. 2012; 81 (1): 3-9.Murphy J.F. Root cause analysis of medical errors. Ir. Med. J. 2008; 101 (2): 36.Murphy J.F. Root cause analysis of medical errors. Ir. Med. J. 2008; 101 (2): 36.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.