Елецкая Екатерина Саввична – младший научный сотрудник отделения лучевой диагностики, врач-рентгенолог рентгеновского отделения,
129090 Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 3
Ekaterina S. Eletskaia – junior researcher of the Diagnostic Radiology Department, radiologist of the X-ray Department,
3, Bolshaya Suharevskaya pl., Moscow 129090
Коков Леонид Сергеевич – академик РАН, доктор мед. наук, профессор, руководитель отдела неотложной кардиологии и сердечнососудистой хирургии, 129090 Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 3
заведующий кафедрой рентгенэндоваскулярной и сосудистой хирургии ФДПО, 127473 Москва, ул. Делегатская, д. 20, стр. 1
Leonid S. Kokov – Full Member of the Russian Academy of Sciences, Doct. of Sci. (Med.), Professor, Head of the Department of Emergency Cardiology and Cardiovascular Surgery, 3, Bolshaya Suharevskaya pl., Moscow 129090;
Head of the Department of X-ray Endovascular and Vascular Surgery, 20/1, Delegatskaya str., Moscow 127473
Киселевская-Бабинина Виктория Ярославовна – младший научный сотрудник лаборатории АСУ,
129090 Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 3
Victoria Y. Kisselevskaya-Babinina – Junior Researcher, Laboratory of Automated Control Systems,
3, Bolshaya Suharevskaya pl., Moscow 129090
Богницкая Татьяна Валерьевна – канд. мед. наук, научный сотрудник, врач ультразвуковой диагностики,
129090 Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 3
Tatiana V. Bognitskaya – Cand. of Sci. (Med.), Radiologist of the Department of Functional and Ultrasound Diagnostics, researcher of the Diagnostic Radiology Department,
3, Bolshaya Suharevskaya pl., Moscow 129090
Ярцев Петр Андреевич – доктор мед. наук, профессор, заведующий научным отделением неотложной хирургии, эндоскопии и интенсивной терапии,
129090 Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 3
Petr A. Yartsev – Doct. of Sci. (Med.), Professor, Head, Scientific Department of Emergency Surgery, Endoscopy and Intensive Care,
3, Bolshaya Suharevskaya pl., Moscow 129090
Хамидова Лайлаъ Тимарбековна – доктор мед. наук, заведующая отделением лучевой диагностики,
129090 Москва, Большая Сухаревская площадь, д. 3
Layla T. Hamidova – Doct. of Sci. (Med.), Head of the Department of the Diagnostic Radiology,
3, Bolshaya Suharevskaya pl., Moscow 129090
Цель исследования: определить референсные значения диаметра общего желчного протока по данным УЗИ и антеградной холецистохолангиографии и его изменения в зависимости от пола и возраста у пациентов с желчнокаменной болезнью без желчной гипертензии.
Материал и методы. Проанализированы истории болезни 251 пациента, проходивших стационарное лечение в отделении хирургии печени и поджелудочной железы НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с января 2019 г. по июнь 2023 г., с впервые выявленной желчнокаменной болезнью без признаков холедохолитиаза и/или механической желтухи. Пациентам были проведены трансабдоминальное УЗИ гепатобилиарной зоны и антеградная холецистохолангиография. Визуализированный холедох измеряли в наиболее широком месте. Зависимость диаметра от гендерно-возрастных характеристик анализировали с использованием непараметрических статистических критериев.
Результаты. По данным УЗИ средний диаметр холедоха составил 4,99 ± 1,17 мм, достоверной корреляции по полу и возрасту не выявлено. По данным антеградной холецистохолангиографии средний диаметр холедоха составил 6,49 ± 1,52 мм, была выявлена положительная зависимость только от возрастного фактора: у пациентов младше 60 лет диаметр холедоха был значимо меньше, чем у пациентов старше 60 лет. Основываясь на 95-м процентиле, мы определили верхнее пороговое значение диаметра холедоха по УЗИ как 6,0 мм для всех пациентов, по данным антеградной холецистохолангиографии для пациентов до 60 лет – 8,0 мм, для пациентов после 60 лет – 9,0 мм. Внутренний просвет общего желчного протока, измеренный при холецистохолангиографии, оказался достоверно больше, чем по ультразвуковым данным.
Заключение. В нашем исследовании мы выявили достоверные различия между диаметром холедоха по УЗИ и по холангиографии. Также мы отметили значительные отличия диаметра холедоха при антеградной холецистохолангиографии в возрастных группах. Об этих расхождениях важно помнить при сопоставлении данных различных лучевых методов и исключении холедохолитиаза и/или иного нарушения желчеоттока.
Objective. Our goal was to establish common bile duct (CBD) diameter reference levels for abdominal ultrasound and percutaneous transhepatic cholecysto-cholangiography (PTCC) measurements with relevance to age and gender across the cohort of patients with underlying gallbladder disease excluding any intra- or extrahepatic bile ducts lesions.
Materials and methods. 251 symptomatic patients with gallbladder disease and no signs of choledocholithiasis or biliary obstruction presenting to Liver and Pancreas Surgery Department, Sklifosovsky Research Institute for Emergency Medicine from January 2019 to June 2023 were reviewed. All the selected subjects underwent transabdominal ultrasound examination of hepato-biliary zone and PTCC. Common bile duct diameter, if not obscured, was measured at its widest visible portion by means of electronic calipers. The relationship between CBD size, age and gender was examined by nonparametric tests across stratified groups.
Results. Mean sonographic CBD diameter was as high as 4.99 ± 1.17 mm with no evidence of correlation with age or gender. Mean cholecysto-cholangiography CBD diameter made up 6.49 ± 1.52 mm and reflected a considerable increase with age only: patients under 60 had CBD diameter significantly narrower, then those over 60. Basing upon the 95-percentile, we derived upper reference limit of 6.0 mm for US measurements without age and sex association, and for PTCC measurements regarding distinct age groups (8.0 mm in subjects < 60 years and 9.0 mm in subjects ≥ 60 years). Diameter of common bile duct was substantially higher on cholangiograms versus sonograms.
Conclusion. Present study displayed notable common bile duct diameter discrepancies not only between ultrasound and cholangiography measurements, but also throughout age-dependent groups on cholangiograms. We imply those variations to be taken in consideration in case of contrasting various radiological evaluations of common bile duct, and in case of ruling out the diagnosis of choledocholithiasis or bile flow abnormality.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.